IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Considerato:
che nei confronti di Sotiri Edmond, nato in Albania il 16 ottobre
1974, detenuto per questa causa nella casa circondariale di
Sollicciano, e' stata emessa il 4 dicembre 1997, a norma dell'art.
444 c.p.p., sentenza di applicazione della pena di dieci mesi e venti
giorni di reclusione, oltre la multa, in ordine al reato di cui
all'art. 73 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, con
la circostanza attenuante del fatto di lieve entita', di cui comma 5
dello stesso art. 73;
che al Sotiri Edmond furono sequestrate, in occasione
dell'arresto, L. 2.520.000 in contanti;
che tale somma proviene con ogni verosimiglianza dall'attivita'
di spaccio di eroina, poiche' il Sotiri, nei frangenti immediatamente
precedenti l'arresto, fu osservato dai Carabinieri mentre, ricevute
alcune banconote da tale Sboui Ahmed (a sua volta rinviato a giudizio
in ordine al reato di cui all'art. 73 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990), si chinava per raccogliere qualcosa,
in luogo ove vennero trovate subito dopo dai militari cinque
confezioni di eroina, pari a 3,9 grammi lordi;
che la provenienza della somma (e del telefono cellulare
sequestrato nelle stesse circostanze) dall'attivita' di spaccio (e in
buona parte dalla transazione illecita con lo Sboui, interrotta
dall'intervento dei Carabinieri) e' confermata dallo stato di
disoccupazione, dichiarato dallo stesso imputato, e dalla totale
mancanza di indicazioni circa una diversa provenienza;
che non si verte in caso di confisca obbligatoria, trattandosi,
come costantemente ritenuto dalla Corte di cassazione, non di prezzo
ma di profitto del reato di cui si tratta;
che l'art. 445 c.p.p., in caso di applicazione della pena su
richiesta, consente la confisca solo nei casi di cui all'art. 240,
comma 2 c.p. (confisca obbligatoria);
che poi l'art. 12-sexies del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306,
convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, articolo introdotto
dall'art. 2 del d.-l. 20 giugno 1994, n. 399, convertito dalla legge
8 agosto 1994, n. 501, non prevede - in caso di applicazione della
pena ex art. 444 c.p.p. - la confisca dei valori dei quali l'imputato
non puo' giustificare la provenienza, allorche' ricorra per il reato
di cui all'art. 73 del decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 la circostanza attenuante del comma 50 dello stesso art.
73, riconosciuta nel caso di specie;
che per tali disposti (in sostanza, perche', in conseguenza del
patteggiamento, pecunia non olet) - piuttosto che per la mancanza di
prova in ordine alla riferibilita' della somma allo spaccio, cosa che
appare logicamente desumibile dal contesto probatorio citato, si
dovrebbe disporre la restituzione di tale somma, per quanto
proveniente dallo spaccio di eroina;
che simile conseguenza appare in contrasto anzitutto con il
principio (art. 27, comma terzo, Cost.) secondo cui il trattamento
sanzionatorio deve tendere alla rieducazione del soggetto al quale
viene applicato;
che infatti lo spacciatore e' incoraggiato a proseguire
l'attivita' illecita, qualora per effetto della sentenza di
applicazione della pena gli siano restituiti i profitti dello
spaccio;
che cio' sembra contrastare poi con il principio di
ragionevolezza, immanente al disposto dell'art. 3 della Costituzione;
che appare infatti irragionevole, e contraria al comune sentire e
alla morale, la definitiva acquisizione dei profitti illeciti, tanto
piu' laddove provenienti da un'attivita' cosi' dannosa per la
societa' come lo spaccio dell'eroina;
che non sembra potersi rinvenire un'adeguata giustificazione al
diverso trattamento del profitto dello spaccio, a norma dell'art.
12-sexsies cit., nei casi in cui non ricorra la circostanza
attenuante di cui all'art. 73, comma V, cit.;
che infatti l'attivita' di piccolo spaccio, o di spaccio da
strada, realizzata dal pusher, costituisce anello essenziale della
catena illecita in forza della quale la droga perviene al
consumatore, ed e' realizzata spesso in forma continuativa o
addirittura in forma associata (cfr. art. 74, comma VI, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990: previsione, questa, che
conferma la pericolosita' dell'attivita' in questione);
che la diversita' di trattamento, rispetto al caso della sentenza
di condanna per il reato ugualmente attenuato ex art. 73, V comma,
cit., non sembra trovare giustificazione nell'esigenza di incentivare
il ricorso al procedimento speciale di cui all'art. 444 c.p.p.,
poiche' stimoli bastevoli a patteggiare appaiono la riduzione della
pena principale fino a 1/3, l'esclusione delle pene accessorie e
delle misure di sicurezza, nonche' della revoca della sospensione
condizionale precedentemente accordata (Cass., sez. un., 8 maggio
1996, De Leo, nonche' 26 febbraio 1997, Bahrouni), ed ancora
l'estinzione del delitto ex art. 445, comma 2, c.p.p. per decorso del
quinquennio senza ricadute, la definitiva acquisizione dei profitti
illeciti apparendo premio troppo spregiudicato in rapporto alle
esigenze di mera economia processuale;
che tale diversita' di trattamento non sembra infine trovare
giustificazione nel rilievo secondo cui la sentenza resa a norma
dell'art. 444 c.p.p. non contiene un accertamento completo e con
plena cognitio sulla sussistenza del fatto-reato e sulla sua
effettiva riferibilita' a un determinato soggetto (Cass., sez. un. 8
maggio 1996 e 26 febbraio 1997, ora cit.);
che infatti tale accertamento incompleto e' tuttavia ovviamente
compatibile con l'applicazione della pena detentiva, e con la sua
effettiva esecuzione, ed e' equiparato ad una sentenza di condanna,
ove non diversamente disposto, cosi' da risultare a maggior ragione
compatibile con la meno afflittiva confisca dei valori costituenti
profitto del reato (l'incompletezza dell'accertamento dovendo
peraltro misurarsi, nel caso di specie, con la sorpresa in flagranza,
e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza compiuta in due
gradi di giurisdizione cautelare nonche', in generale, con il
richiamo operato dall'art. 444, comma 2 c.p.p. al disposto dell'art.
129 c.p.p.);
che per tutto quanto fin qui considerato la questione di
legittimita' costituzionale sopra enunciata appare non manifestamente
infondata;
che la questione e' rilevante in causa, poiche' in questa sede,
ovvero in quella esecutiva (art. 676 c.p.p.), deve farsi applicazione
delle norme denunciate, per decidere sulla confisca, ovvero sulla
restituzione, delle somme in sequestro;